Reflexiones sobre los mercados. ¿Es momento de comprar?

Hola a todos, van pasando los días y cada vez parece más negro nuestro futuro, a cada rumor o comentario, el último fue de Lagarde, los mercados responden con grandes caídas y ventas en pánico. Pero ¿está todo tan mal como nos quieren hacer creer?... Tenemos que tener en cuenta que cuado nos acercamos a un techo del mercado los profesionales aprovechan las buenas noticias para vender sus títulos, ignorando por otro lado las malas noticias que pudiera haber, este proceso se le conoce como “distribución”. En los suelos sucede lo contrario atizan al mercado con rumores y malas noticias, ignorando las buenas que pudiera haber, para poder comprar a mejores precios a inversores que venden en pánico, este proceso se llama “acumulación”.

En la actualidad parece que nos encontramos en pleno proceso de acumulación, el simple comentario de la directora del FMI sobre una posible entrada en recesión de la economía mundial ha provocado desplomes en mercados de todo el mundo, pero si echamos un vistazo a las cotizaciones actuales, muchas de las compañías que cotizan en el Ibex están a precios muy interesantes teniendo en cuenta su rentabilidad por dividendo. BBVA, Santander y Telefónica por poner un ejemplo dan una rentabilidad por dividendo que te permite recuperar tu inversión en pocos años (6 ó 7).

Quiero aclarar que aunque las cosas vayan mal o muy mal para la mayoría de las personas y Pymes, las grandes empresas del Ibex ganan miles de millones de euros en beneficios incluso durante los peores años de la crisis. Por lo tanto aunque volvamos entrar en recesión, no es muy probable que esta afecte de manera significativa a los resultados empresariales de las grandes compañías y en consecuencia tampoco es muy probable que se dilate en el tiempo valoraciones tan bajas. Por lo tanto a la pregunta de ¿si es buen momento para comprar? Parece que la respuesta es afirmativa.

Pero por otro lado existe la posibilidad de que estemos en el final de un modelo económico y que en un tiempo toda esta espiral de rescates, a bancos primero y países después termine con una cadena de quiebras generalizada y al final poco importe el dinero que tengas porque a lo mejor ya no vale nada.

Saludos

 

Redes Sociales

Hace un par de días viendo por televisión los disturbios de Londres, observé cómo el presentador del telediario hacía mención al uso de las redes sociales en la organización de los altercados. Recordé situaciones similares en las revueltas del mundo árabe y en todas se hablaba de las redes sociales como el medio para organizarlas. Me formulé las siguientes preguntas

¿No parece que nos estén induciendo a pensar que las redes sociales son “peligrosas” para la paz y el orden?, ¿podrían ser estos altercados la excusa para “controlar” el único medio libre del mundo?. La respuesta la veremos pronto, hoy mismo he leído una noticia en la que Reino Unido estudia como cortar o vigilar estas redes sociales. Os dejo estos dos enlaces sobre el tema.

Saludos  

Redes sociales sospechosas

Reino Unido podría cortar las redes sociales

Cesur ¿nos volverán a subir la luz?

Hola a todos, ayer se celebró la subasta Cesur , en la que se fija el precio de la energía para el próximo trimestre. Como recordareis, hace unos meses escribí acerca de ese tema, el precio de la luz de las tarifas TUR (Tarifa de último recurso) se divide en dos partes iguales: una es el precio de la energía y la otra el peaje que cobra el gobierno. La parte correspondiente al precio de la energía es el que se fija en las subasta Cesur, en esta ocasión el precio ha subido un 2,7% por lo que debería afectar en torno al 1,5% de subida en la factura total.

El gobierno desde mi punto de vista debería congelar el precio total bajando en la misma proporción el peaje que cobra, y más aún si tenemos en cuenta que en la anterior subasta el precio de la energía bajó casi el 10% y el gobierno en lugar de bajarnos el recibo incrementó los peajes de modo que no notásemos la bajada y el precio se nos quedara igual. Veremos que pasa y cómo justificarían la subida si finalmente la aplican.

Saludos

Multa, indignación y cartita al alcalde

Erase un día cualquiera llamado martes 7 de junio, tras una mañana de duro trabajo voy a por mi coche para volver a casa cuando me percato de una papeleta de publicidad que tenía cogida con el limpiaparabrisas de mi coche. Al ir a retirar la papeleta me doy cuenta de que es esto

¿por qué?, me pregunto, ¿por qué? me vuelvo a preguntar, a lo mejor pensareis que me he Mouriñizado , pero es que no daba crédito a la multa en cuestión, según parece el motivo es obstaculizar a la circulación, pero mejor lo vamos a ver en las siguientes fotos:

Se puede ver cómo está en línea con los coches de detrás y que para nada obstaculiza la circulación ….

En esta foto se observa cómo no tapa la entrada al garaje y para mayor seguridad veamos la foto de cerca…

Claramente no pisa la entrada del vado, veamos la parte trasera.….

Vemos cómo le falta medio metro hasta la señal de prohibido aparcar, visto estas fotos se observa que no incumple ninguna señal de aparcar y tampoco  obstaculiza la circulación. Esta multa pienso recurrirla y dudo que tenga que pagarla pero esto no quita que siga preguntándome ¿por qué me han multado? La verdad es que no lo entiendo o tal vez si….pensemos que si ponen un número elevado de multas de este tipo pese a que muchas se recurran algunas no y al final las cobrarán.

                      Carta abierta al alcalde de Málaga D. Francisco de la Torre

Vamos a ver señor alcalde este no es el camino para reducir el déficit del ayuntamiento (uno de los más endeudados de España), no pueden vendernos desde su partido constantemente que nos van a bajar los impuestos para luego compensarlo con multas de este tipo. Yo se que es muy tentador aumentar los ingresos pero hay otras formas, lo de esta multa no tiene por donde cogerlo porque ya puestos porqué no crea una cuadrilla de ….  mejor aún, cree una concejalía con sus respectivos asesores, secretarios, subsecretarios,  etc dedicados a gestionar una división municipal dedicada a colocar señales de prohibido aparcar por la noche para luego tranquilamente multarlos por la mañana, pero claro eso traería un aumento del gasto para pagar a todos esos cargos con lo que tendrían que ingeniarse nuevas formas para obtener mayores ingresos, y claro ustedes los políticos de imaginación poquita. Mire le voy a dar una idea, hay otra manera de reducir el déficit y es reduciendo el gasto y ¿cómo se hace eso? se estará preguntando , pues muy fácil haga lo siguiente: mire atentamente en su ayuntamiento, primero a su izquierda, luego a su derecha, arriba, abajo, ¿no sobra nadie?, si hombre si, me refiero al primo de alguien, al cuñado de otro, al amigo del tío del suegro de …. Pues recorte gastos de ahí y dejen de poner este tipo de multas.

Saludos

Precio de la vivienda en España

Hola a todos, hoy leía una noticia acerca de la caída del precio de la vivienda en el mes de mayo en España, la verdad es que llevamos años de caída y cuanto más caen más noticias salen diciendo que los precios han tocado fondo y que ahora tenemos buenas oportunidades de compra, aprovechando todo esto voy a exponer mi opinión sobre este asunto

Desde mi punto de vista la vivienda en España tiene que seguir bajando bastante o en el mejor de los casos estancarse durante muchos años, y esto es así varios motivos. El mercado inmobiliario “en teoría” es un mercado liberalizado y por lo tanto su precio debería “en teoría” ajustarse a la oferta y la demanda. En España tenemos por un lado una amplia oferta (según se dice hay entre 1 y 2 millones de pisos sin vender) y por otro lado una demanda muy debilitada con casi 5 millones de parados. Otro motivo por el que veo los precios muy caros en España es la relación precio de la vivienda con sueldo medio, para ver esto voy a compararlo con el precio-sueldo en Alemania. Un español gana como media 21.500 € al año y paga de media 2.203 € por metro cuadrado, por otro lado un alemán gana de media 40.914 € y paga 2.400 € por metro cuadrado, es decir ganan el doble y pagan casi lo mismo por la vivienda y encima con casi pleno empleo. Otro de los motivos es la previsible subida de los tipos de interés en próximos meses, como escribí recientemente Trichet deja el BCE en octubre y hace unos días se eligió como sustituto al italiano Mario Draghi que en sus primeras palabras anunciaba futuras subidas de tipos. Como todos sabéis los tipos interés del BCE influyen en el euribor y por lo tanto en el cálculo de las hipotecas y su influencia en el precio de la vivienda.

Todo lo expuesto anteriormente me hace pensar que la vivienda continúa sobrevalorada y que difícilmente se recuperará a corto plazo pero si esto es así ¿por qué no baja o lo hace tan lentamente?, la respuesta es fácil, en este caso gran parte de la oferta está en pocas manos (los bancos) los cuales no están dispuestos a ajustar el precio porque si lo hicieran resulta que a lo mejor en lugar de dar miles de millones de € de beneficios los darían de pérdidas.

Saludos

#15 M

Hace unos meses publiqué un post en el que hablaba de las revueltas en el mundo árabe, ahora parece que esas protestas se están extendiendo a nuestro país de una madera similar en su organización a través de redes sociales, sin embargo no son comparables las situaciones a ambas orillas del Mediterráneo, allí luchaban por tener libertad y aquí lo que se busca en un futuro mejor que el que se nos presenta tras cuatro años de crisis y duros recortes sociales. Según parece las protestas pacíficas van contra la clase política y sindicatos que cada vez está más alejados de realidad de los ciudadanos. Contra unos políticos que se encuentran más centrados en atizarse unos a otros y más preocupados en sus campañas de marketing que en solucionar los problemas de la gente. Contra unos sindicatos comprados que no han hecho nada tras 5 millones de parados salvo una huelga general de la que no se acuerda nadie. De entre las reivindicaciones de este movimiento quisiera comentar la que se refiere a tener una “democracia real” y a un cambio de la ley electoral.

La democracia exige una separación de poderes real que en España, desde mi punto de vista, no tenemos. Los partidos políticos controlan los tres poderes, incluido el judicial, y además de un cuarto poder que por norma general no cumple su función de controlar e informar y más bien se inclina hacia uno u otro lado. Esta “no independencia” provoca situaciones en las que políticos votan leyes con las que no están de acuerdo simplemente por lealtad al partido, esta “no independencia” provoca que en casos de mayoría absoluta las votaciones y debates del parlamento sean simples trámites. Por otro lado está “no independencia” provoca que decisiones del Constitucional dependan de quién esté sentado o no en un sillón elegido también por los partidos políticos. Por otro lado la ley electoral desde mi punto de vista está mal diseñada, no es normal que un partido con un millón de votos en todo el país obtenga menos representación que uno que obtenga muchos menos votos pero concentrados en una región.

Por último quisiera recordar que en estas elecciones se votan a alcaldes y presidentes de Comunidades Autónomas y no se cómo casar estas protestas con elecciones locales donde votas a quién te va a arreglar la acera. Este movimiento pide que no se vote a los partidos mayoritarios y que se haga un voto responsable, yo personalmente en estas elecciones votaré a mi alcalde porque creo que lo hace bien pero para las generales haré algo que nunca he hecho, leerme los programas electorales y votar al que más me convenza sin importarme las siglas.

Saludos

Trichet "un tipo de interés"

El 31 de Octubre de este año finalizará el mandato de Trichet al frente del Banco Central Europeo (BCE). Su sustituto saldrá de la reunión que tendrá lugar en Mayo entre los jefes de estado o de gobierno de la UE. Esto que a muchas personas puede que no les interese es bastante importante porque el presidente del BCE es el que decide los tipos de interés en los países del euro y por lo tanto lo que vamos a pagar de interés por nuestras hipotecas.

El BCE es una entidad independiente de los gobiernos europeos y su principal función es controlar la estabilidad de precios (inflación) de los países de la zona euro. El  BCE se fundó en 1999 y su funcionamiento y estatutos son muy similares a los del Bundesbank (Banco Federal Alemán) , incluso su sede se sitúa en Francfort (Alemania). Trichet sustituyó al primer presidente Win Duisenberg en 2003 y desde el principio tubo un objetivo claro, “luchar contra la inflación”. En su tesón por ganar esa lucha desde mi punto de vista cometió un error a comienzo de la crisis y que ahora parece que lo puede repetir. El error fué subir los tipos de interés un 0,25% a primeros de julio de 2008 para luego rectificar bajándolos casi un 2% en los últimos meses de 2008. En aquel tiempo el petróleo cotizó a 150$ el barril encareciendo el trasporte y la electricidad y por consiguiente afectando a la inflación y pese a que la economía daba muestras de agotamiento se decidió la subida.

En la actualidad la situación es distinta pero con algunas semejanzas, por un lado el petróleo vuelve a estar caro y por otro tenemos a muchas economías europeas creciendo débilmente mientras la alemana lo hace con fuerza.  La subida de tipos de abril y las que se anuncian para próximos meses está destinada a intentar controlar la inflación pensando en beneficiar a Alemania pero olvidándose de las economías más débiles. Pero el problema es que la inflación en Alemania es inferior a la nuestra y además está originada por un aumento del precio de las materias primas principalmente petróleo que hace que suba el precio de todo y no por un recalentamiento de la economía por un consumo desmedido, motivo por el cual entiendo menos esta decisión. Con estas subidas futuras de tipos muchas familias van a ver reducida su renta disponible tras pagar la hipoteca, afectando por tanto al crecimiento del país y al paro. Espero que como pasó en 2008 se rectifique a tiempo sea él o su sustituto.

Por último quería mostraros un gráfico donde se observa lo comentado antes , mientras  en Reino Unido y EEUU llevaban meses bajando tipos en 2008 nosotros los subimos para luego bajarlos apresuradamente, también se puede ver cómo esos países continúan con los tipos bajos sin tocar mientras que a nosotros ya nos los han subido.

Saludos

El precio de la luz (otra manera de sacarnos el dinero)

Hace unos días leí una noticia en la que se comentaba que el gobierno pensaba subir un 12,5% la parte regulada del recibo de la luz, la verdad es que desconocía bastante cómo funcionaba el cálculo del precio de la luz y me pareció interesante escribir sobre este asunto. Reconozco que hasta ahora tenía una idea equivocada sobre ese cálculo pero según he visto la realidad es mucho peor de lo que pensaba, este tema que en principio puede parecer aburrido por lo complicada que es la información de que se dispone voy a tratar de explicarlo con claridad para que primero lo entendáis y después os indignéis.

Pero vayamos por partes, en España los consumidores tenemos varias opciones, podemos acogernos al mercado liberalizado o a la tarifa regulada TUR (Tarifa de último Recurso), este último es la opción elegida por la mayoría de las viviendas y PYMES que tiene contratada una potencia inferior a 10 kw, además existe la opción de acogerse al bono social (congelación de la luz hasta 2013) para las viviendas que cumplan alguno de estos requisitos: tener contratado hasta 3 kw, familias numerosas, los hogares con todos sus miembros en paro y quienes perciban pensiones mínimas.

Comenzaremos con la tarifa regulada TUR. Esta tarifa es la suma de dos componentes repartidos a partes iguales. Por un lado tenemos la subasta trimestral de las empresas comercializadoras de energía (CESUR) y por otro lado el peaje establecido por el gobierno para retribuir los costes del sistema. Pero pongamos como ejemplo una factura de 118€ el desglose quedaría de la siguiente manera:

-Energía consumida (generación, transporte y distribución)                                                               53,80 €

-Peaje gobierno (primas renovables, impuestos, compensaciones extrapeninsulares ,etc.)                  46,20 €

-IVA  18%                                                                  18,00 €

TOTAL                                                                     118,00 €

Según la noticia comentada antes, es la parte correspondiente al peaje del gobierno la que tenían intención de subir un 12,5% aprovechando que según sus estimaciones el coste de la energía caerá en el mismo porcentaje,¡¡¡de modo que a nosotros se nos quede el recibo igual en lugar de notar una bajada!!! .

Para continuar con este análisis voy a desglosar las dos partidas antes comentadas, empezamos por la parte regulada o peaje del gobierno, en el pagamos por primar a las energías renovables, impuestos, compensaciones por llevar la energía a las islas, pagos a cuenta del déficit eléctrico (del que hablaré más adelante) entre otros. La otra partida es la de la energía propiamente dicha, esta energía producida se subasta cada 3 meses, sólo cinco compañías pueden actuar de compradores (Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, HC y E.ON) mientras que los vendedores son intermediarios, de hecho para participar como vendedor no tienes que ser productor de energía sólo cumplir con los requisitos que regula la subasta Cesur. Se podría decir que la energía que producen las compañías antes mencionadas (el 80% de la energía producida en España) se la venden a ellas mismas a través de intermediarios para luego distribuirlas entre los consumidores. Esta subasta la gestiona el Operador del Mercado Ibérico de Energía, S.A.  (OMEL) y en el cotiza la energía de una manera parecida al pescado en las lonjas, se fija un precio alto para ir bajándolo en sucesivas rondas hasta llegar a un precio de equilibrio entre oferta y demanda.

Esto crea varios problemas, uno es la inclusión de intermediarios que puede favorecer la especulación y el otro el tiempo entre subastas. Cómo ya comenté antes la subasta es cada 3 meses y la energía es un producto que no se puede almacenar sólo se produce la que se consume pero el mercado de materias primas fluctúa en ese tiempo, supongamos que el petróleo sube y la última subasta de energía fue hace pocos días, en ese caso las eléctricas ganarían menos dinero o incluso perderían debido a que no pueden tocar la tarifa hasta la próxima subasta. Esto produce el llamado déficit eléctrico.

El déficit eléctrico español se produce desde el año 2000, año en el que se nos congeló el precio pese a que los ingresos por el recibo de la luz no cubría los costes del sistema, pero a cambio de esa congelación esa diferencia se convierte en una deuda reconocida por el estado y que este año podría llegar hasta los ¡¡¡20.000 millones de euros!!!. Sin embargo en este tiempo las eléctricas han ganado miles de millones de euros, ¿cómo es esto posible?. Para responder a esta pregunta tenemos que remontarnos al año 1997. En ese año el gobierno publica la Ley 54/1997 con la que pretendía liberalizar el mercado eléctrico español (impuesto por la Unión Europea), es entonces cuando las compañías eléctricas convencen al regulador de que con un mercado liberalizado los precios de la energía caerían y que imposibilitarían la recuperación de inversiones realizadas en la etapa de monopolio. Ante esta demanda de las compañías, el gobierno crea una partida (Costes de Transición a la Competencia) en la tarifa eléctrica con la que quiere compensarlas y con la que pagamos los consumidores 12.000 millones de € hasta 2006, año en el que se retiró la medida. Resumiendo hasta ahora le hemos pagado a las eléctricas 12.000 millones de € y aparte les debemos (todos los españoles) 20.000 millones más en concepto de déficit. Para explicar cómo se genera ese déficit veamos cómo funciona el mercado liberalizado.

Para explicar el mercado liberalizado voy a recordar lo que comenté antes acerca de la energía, esta se produce para su consumo y no se almacena es decir que la producción aumenta y desciende en función del consumo. La energía es igual sea cual sea la manera en la que se ha generado sin embargo su coste no es el mismo, por ejemplo la nuclear es bastante más barata que la eólica. Pero veamos cómo funciona el mercado; ante la demanda de los consumidores de electricidad las primeras tecnologías en entrar en el pool (Mercado Mayorista donde se compran y venden los Mw producidos)  son la nuclear e hidroeléctrica que no se pueden parar y las renovables (obligados por ley), cómo no son suficientes para cubrir la demanda íntegramente esta se completa con centrales basadas en otras tecnologías. Como el precio de venta fijado para toda la energía comercializada es el último precio de venta en el pool y este normalmente suele ser de una tecnología más cara que las hidroeléctrica o nuclear estamos pagando a precio de gas natural la energía nuclear. El problema es que las suministradoras TUR también compran la energía en el pool para suministrarlo a los consumidores a tarifa regulada y pese a obtener buenos beneficios con las energías más baratas también se anotan como déficit la diferencia con el precio regulado si fuera menor que el precio de venta fijado en el pool. Pero veamos un ejemplo.

Supongamos que el gobierno fija un precio de la energía de 100€ kw y que hay una demanda de 1000 kw de energía por parte de los consumidores, el precio de venta total regulado sería 100.000 €, pero veamos el precio real. Para abastecer esa demanda se usa hasta un  80% de energía nuclear o hidroeléctrica, esta energía es mucho más barata, entre otras cosas por tener sus instalaciones amortizadas hace tiempo. Suponiendo un precio de 40€ kw tendríamos un coste de 32.000€. Luego para completar el 20 % restante se cubre con otras tecnologías más caras y con un coste de 120€ kw, este precio nos daría 24.000€. El problema es que el precio que cuenta es el último y por lo tanto se considera que el coste de toda la energía es de 120€ kw , 120x1000=120.000 €. Como con el precio regulado cobrarían 100.000€ los otros 20.000 €  pasaría a formar parte del déficit de tarifa. Lo voy a resumir en el siguiente cuadro.

                          Precio Real        Precio Regulado   Benef.

Nuclear e Hidro           40€                     100€             60€    

Otras tecnologías      120€                     100€            -20€

Como se observa las tecnologías más caras si generan un déficit respecto a la tarifa regulada, sin embargo las más baratas obtienen grandes beneficios, pero lo más indignante es que las más baratas se benefician del último precio y además de ganar un buen margen se apuntan la deuda también.

Por último quería comentar algo,  a veces pasa que en el pool no entran las tecnologías más caras debido a una escasa demanda por parte de los consumidores, en ese caso el precio queda muy por debajo del precio regulado, pese a ello las eléctricas no trasladan al consumidor final esa rebaja ni tampoco lo descuentan del déficit de tarifa. 

Espero que este post os haya servido para aclararos un poco el funcionamiento del mercado eléctrico español y de cómo se calculan los precios a los que nos cobran la electricidad. Si queréis más información os dejo los enlaces de mis fuentes.

En este enlace podéis leer la noticia por la cual escribí este post     Invertia

Noticia de 2010 donde la energía estaba a coste 0 pero no se trasladó al consumidor final.  Cinco días

Asociación Española de la Energía UNESA

OMEL  Omel

Wikipedia  Mercado Eléctrico Español

CNE CNE

Explicación de la Subasta Cesur  Explicación Cesur

Estudio de los Costes de Transición a la Competencia  aquí

Fusión Nuclear. La energía del futuro

A raíz de la tragedia ocurrida en Japón hace pocos días, mucho se está hablando sobre centrales nucleares. En Europa y muchos países del mundo se está poniendo en entredicho la seguridad de sus centrales y se plantean abandonarlas o buscar alternativas en otras energías, ¿pero cuáles? es la pregunta que nos hacemos. Una opción es sustituirla con un aumento en el consumo de petróleo (más de lo mismo), otra opción son las llamadas energías renovables (eólica, solar etc) aparte de ser bastante cara su producción no podría suplir el cierre de las centrales. La mejor opción, pese a que apenas se habla de ella en los medios, es la “fusión nuclear”. Ciencia ficción hasta hace poco, su estudio y desarrollo está bastante avanzado, pero veamos en que consiste y en que se diferencia de la “fisión nuclear”.

La fisión nuclear consiste en dividir átomos, para ello usan átomos pesados como el uranio. El uranio es un material radiactivo inestable, cuando a un átomo de uranio se le bombardea con un neutrón lo divide en dos elementos y libera otros neutrones, estos neutrones bombardean a otros átomos de uranio provocando una reacción en cadena y generando gran cantidad de energía. El problema de esto es el desecho radiactivo que se tiene que almacenar durante siglos y la posible contaminación en situaciones cómo la vivida en Japón, donde se ha perdido el control de la reacción en cadena.

La fusión nuclear consiste en unir dos átomos livianos para crear uno más pesado. Para ello se usan isótopos de hidrógeno (deuterio y tritio) que al unirlos forman un átomo de helio. La masa del átomo de helio es inferior a la suma de los isótopos de hidrogeno y eso se debe a que parte de la masa se transforma en energía. Para tener una idea de la energía liberada según la ecuación de Einstein  E=mc2 por pequeña que sea la masa si la multiplicamos por el cuadrado de la velocidad de la luz la cantidad de energía es inmensa. Las ventajas respecto a la fisión son muchas: apenas emite radioactividad, el combustible es inagotable (el hidrógeno es el elemento más común en el universo), no hay reacción en cadena y por lo tanto no se puede perder el control sobre ella, produce helio (gas noble) en lugar de desechos radiactivos. El problema es que para conseguir la fusión se necesitan altas temperaturas similares a las del sol, de hecho la energía de las estrellas se produce mediante la fusión nuclear.

Los primeros estudios sobre la fusión nuclear se realizan a primeros del siglo XX, durante la II Guerra Mundial fue incluido como parte del “Proyecto Manhattan” con fines militares y no es hasta 1952 cuando se construye la primera bomba de Hidrógeno (en parte de fusión nuclear), desde entonces se estudia también para fines civiles.

En 1983 se inician los primeros experimentos en el JET (Joint European Torus) que es el primer reactor de fusión del mundo, situado en las afueras de Oxford, utilizando como combustible deuterio y tritio. En 2004 se consigue su mejor registro llegando a producir 16 MW aunque para ello empleó 22,8 MW lo cual hace imposible su viabilidad, en la actualidad sirve para realizar estudios para desarrollar el ITER.

En 1986 se idea el proyecto ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) para investigar en el campo de la fusión nuclear, con un presupuesto de 16.000 millones de € es junto al “Proyecto Manhattan” y la “Estación Espacial Internacional” uno de los más caros de la historia y cuenta entre sus socios con : Unión Europea, Rusia, USA, Corea del Sur, China, India y Japón. Tras una dura pugna entre varios países candidatos (Vandellós en España entre ellos) por albergar el reactor experimental, en 2005 se eligió Cadarache (Francia) como sede.

El ITER está diseñado para calentar hidrógeno hasta los 100 millones de grados centígrados. Para evitar que pierda temperatura o derrita el continente se realiza en una cámara de vacío con un campo magnético que evita el contacto con las paredes. En principio para alcanzar esa temperatura consumiría bastante energía, pero una vez “encendido” el reactor debería ser autosuficiente y generar 10 veces más energía que la que consume. La fecha prevista para que el ITER esté a pleno funcionamiento es 2022, esperemos que los plazos se cumplan y estemos ante una auténtica alternativa para el petróleo.

Saludos

Libia y la "Odisea del Amanecer"

El pasado viernes se aprobó la resolución 1973 de la ONU que permite el cierre del espacio aéreo  libio para evitar que continúe la masacre de civiles por parte de Gadafi. Esta resolución, impulsada por Francia y Gran Bretaña principalmente, tuvo unos antecedentes que voy a resumir a continuación.

El efecto contagio de las revueltas en el mundo árabe llegó hasta Libia donde las primeras manifestaciones fueron reprimidas con dureza por el régimen libio, la ciudad de Bengasi se reveló contra el dictador y los rebeldes en poco tiempo fueron conquistando ciudades hasta llegar a las puertas de Trípoli. En ese momento la mayor parte de la comunidad internacional se puso de parte de los rebeldes llegando Francia a reconocer a los rebeldes cómo únicos representantes del pueblo libio. En los últimos días Gadafi consiguió darle la vuelta a la tortilla y fue recuperando ciudades hasta llegar a sitiar a Bengasi (la capital de los rebeldes), es en este momento cuando se aprueba la resolución antes mencionada y con la que se pretende evitar el uso de la aviación por parte de Gadafi contra su pueblo.

Tras estos primeros días de bombardeos empiezan surgir las primeras diferencias entre los aliados y los que le apoyaron. Primero parece que no hay acuerdo sobre el mando de la misión (USA no lo quiere) y tampoco hay un acuerdo para que lo tenga la OTAN, por otro  lado la Liga Arabe empieza a criticar los bombardeos (lo cual no entiendo, no puedes cerrar el espacio aéreo sin eliminar las defensas antiaéreas, los aviones sería como esos patitos a los que disparan en las atracciones de feria). Pero lo más intrigante es el resultado de la operación, desde mi punto de vista se podrían dar 3 escenarios distintos. El primero sería que ganaran los rebeldes, en este caso tenemos la interrogante sobre el resultado final del país, si se conseguiría una estabilidad,  una democracia sólida o en todo lo contrario podría convertirse en un polvorín tipo Irak o Afganistán. El segundo que no ganara ninguno de los dos bandos por lo tanto seguramente el país se dividiría en dos, Este de los rebeldes y Oeste de Gadafi. La tercera opción es que gane Gadafi, es la opción menos preferida por la comunidad internacional, pese a ello con el tiempo los jefes de gobierno (por puro interés) le volverían a perdonar como ya hicieron antes.

Recordemos que Gadafi después de años financiando el terrorismo con atentados cómo los del vuelo  Lockerbie (1988) donde murieron 259 personas y el de vuelo 772 de UTA (1989) donde murieron 170 personas, fue perdonado por la comunidad internacional a partir del año 2000, visitando y recibiendo a muchos mandatarios internacionales.

Veamos algunas fotos.

Aquí lo vemos regalando un caballo a Aznar en 2003

En esta foto de 2007 con Zapatero, durante su visita se cerró un acuerdo comercial, entre los que se incluye la venta de armas, balas, torpedos, granadas y componentes tecnológicos como piezas para aviones militares, carros de combate, etc

En esta foto de 2007 Gallardón le entrega las llaves de oro de Madrid ¡¡¡¡increible!!!!

Con Nicolás Sarkozy en 2007, durante ese viaje se firmaron contratos por valor de 10.000 millones de €, entre los que hubo una partida de 128 millones de € en armamento

Esta es sin duda la mejor, con todos juntos, reunión del G8 en L´Aquila en Italia 2009, se puede ver a Lula (Brasil), Sarkozy, Berlusconi a la izquierda y Obama en el centro entre otros.

En resumen parece que Libia vuelve a ser el malo (por otro lado nunca debió de dejar de serlo), ahora vamos a destruir el armamento que hasta hace poco tiempo le hemos vendido y que el dictador  ha usado para machacar a su propia población. El futuro de Libia no está nada claro, la victoria de los rebeldes no está clara sin un apoyo de fuerzas terrestres por parte de los aliados. Pero una cosa si está clara y es que pase lo que pase, al final no habrá pasado nada.

Saludos

El Tercer Pilar

Hace unos años cuando España jugaba en “la Champions League de las economías mundiales” nuestro crecimiento estaba apoyado en tres pilares fundamentales: construcción, consumo interno y turismo. La crisis comenzó con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y por consiguiente el pilar de la construcción comenzó a resquebrajarse, como consecuencia de esto millones de personas perdieron su empleo o vieron reducidos sus sueldos, afectando al consumo interno. Como respuesta a este problema el gobierno adoptó 2 medidas de las cuales estamos pagando las consecuencias y que están contribuyendo directamente a la solidez de nuestro tercer pilar, el turismo. Estas medidas fueron : el “Fondo Estatal de Inversión Local” dotado de 8.000 millones de € destinados a obras municipales en Ayuntamientos y por otro lado el “Fondo Especial para el estímulo de la economía y el empleo” con un presupuesto de 3.000 millones de €. El objetivo de estos planes era la creación de empleo sin embargo lejos de crearlo el desempleo aumentó en 1,5 millones durante el tiempo que estuvo vigente, además de un incremento notable en el déficit público.

En la primavera de 2010 se inicia un ataque especulativo contra nuestra deuda pública y la de otros países con problemas de déficit presupuestarios, nuestro gobierno ante la presión de los mercados y de mandatarios como  Merkel y Obama, que llegaron a llamarle por teléfono, decide tomar medidas encaminadas a reducir el déficit. Entre las primeras que tomó destaco la congelación de las pensiones, el recorte de un 5% del sueldo de los funcionarios y la reforma del sector financiero español. El objetivo perseguido con este paquete de medidas era ahorrarse 15.000 millones de € curiosamente “poco más” de lo gastado en los planes anteriormente comentados.

En los últimos meses el gobierno en su necesidad de dinero ha decidido privatizar Loterías del Estado y AENA, con la consiguiente protesta de los trabajadores que ven incertidumbre en su futuro. Ahora la declaración de huelga en días clave de verano y Semana Santa pone en peligro el único pilar que todavía aguanta de nuestra maltrecha economía. En las últimas horas hemos sido portada de la prensa internacional con recomendaciones incluso de no viajar a nuestro país, una lástima teniendo en cuenta que las revueltas en Túnez y Egipto nos podrían haber beneficiado. Espero que haya un acuerdo pronto y la huelga se desconvoque, porque de lo contrario los turistas terminarán viajando a  Croacia.

Saludos

Día de la Mujer

Ayer, 8 de marzo, se celebró el día Internacional de la Mujer con el que se busca una mayor igualdad con el hombre y una mayor participación de la mujer en la sociedad actual. El origen de esta celebración data de 1911 cuando se celebró por primera vez en algunos países, aunque entonces fue a finales de Marzo. Parece ser que la elección definitiva de la fecha está relacionada con dos acontecimientos que sucedieron en 8 de marzo:

   El primero es la huelga que realizaron las trabajadoras de una empresa textil en Nueva York en 1908, estas mujeres protestaban por sus condiciones de trabajo y por sus bajos salarios, realizando un encierro que terminó de manera trágica con la muerte de 146 mujeres calcinadas por las bombas incendiarias que les arrojaron.

  El segundo es la huelga que las mujeres rusas realizaron en febrero de 1917 para protestar por la muerte de millones de soldados rusos en el frente durante la I Guerra Mundial, pocos días después el Zar Nicolás abdicó. El 8 de Marzo, según nuestro calendario, el gobierno provisional de Kerenski concedió el derecho de voto a la mujer.

En la actualidad mucho es el camino recorrido, sobre todo en occidente, aunque desgraciadamente son muchos los países, normalmente de los llamados segundo y tercer mundo, en los que a la mujer se le considera un objeto o una propiedad. Esos países tienen difícil salir de su subdesarrollo si desaprovechan las aptitudes de la mitad de su población.

Saludos

Euribor

Pero que enrollados son, resulta que ayer leo en Invertia que un banco ha quitado las cláusulas de suelo y techo de las nuevas hipotecas. Poco después el presidente del Banco Central Europeo en su discurso mantiene los tipos en el 1% pero que la subida prevista en Septiembre, para contener la inflación, se podría a adelantar a Abril.

¡¡Que bién!!,  se han tirado años con unos tipos al 1% y cobrando un suelo del 3% y ahora que los tipos van a subir (espero que no mucho) con la excusa de quitarte el suelo te quitan también el techo, si es que son muy listillos. Os dejo el enlace de la noticia, por si lo queréis leer.

BBVA elimina la cláusula suelo y techo de las nuevas hipotecas

Saludos

110. Ahorro o recaudación

Año 1973 mientras en España el Atlético de Madrid ganaba la liga y Luis Ocaña el Tour de Francia, los países de la OPEP (países productores de petróleo), reunidos en Riad (Arabia Saudí), deciden cortar el suministro de petróleo a Occidente como protesta por el apoyo a Israel en la Guerra del Yom Kippur que lo enfrentó con Siria y Egipto. Pronto el precio se cuadruplicó, lo que llevó a un incremento de la inflación y al inicio de una recesión económica que duró hasta principios de los años 80.

Han pasado casi 40 años y todo sigue igual, desde entonces, hemos avanzado tecnológicamente en muchos campos, sin embargo en la obtención de energía estamos casi cómo a primeros del siglo XX. Ahora la inestabilidad en Libia está provocando un alza en el precio del crudo cuyas consecuencias pueden ser nefastas para la recuperación económica mundial pero ¿Por qué si los gobiernos occidentales vieron su vulnerabilidad frente a los precios del petróleo no han buscado alternativas? , la respuesta es muy sencilla… no les interesa. Pongamos por ejemplo el precio del litro de gasolina en España, suponiendo un precio de 1,18 € lo podemos desglosar de la siguiente manera:

Coste real gasolina                                   60,1 céntimos

Impuesto de Hidrocarburos                       37,5 céntimos

Impuesto especial Ventas minoristas           2,4 céntimos

IVA   18% sobre todo lo anterior                 18,0 céntimos

Con estos datos observamos que la mitad del precio son impuestos y uno de ellos es un porcentaje, por lo tanto a mayor coste mayor recaudación. Teniendo en cuenta que en el coste real de la gasolina van incluidos los gastos de extracción, transporte, refinado y beneficio de la petrolera es obvio que gana más nuestro gobierno que el país exportador.

Ahora nos están vendiendo que bajando la velocidad vamos a ahorrar, cuando es más importante llevar una marcha adecuada que una velocidad 10 km/h inferior. Hasta ahora estaba prohibido circular a más de 120km/h sin embargo se fabrican coches que corren bastante más. Realmente al estado le interesa que te compres un coche caro y rápido, para pagar más impuestos (IVA, matriculación, circulación), gaste más gasolina y si es posible te saltes algún radar para cobrarte la “multa-impuesto” por velocidad.

Todo esto me hace pensar que la reducción de la velocidad tiene más ánimo recaudatorio que ahorrador, aunque para decirte que te “vamos a cobrar una multa-impuesto si circulas a más de 110” te lo suevicen diciendote que “vamos a reducir la velocidad a 110 para ahorrar”.

Saludos